В феврале 2026 года Конституционный суд РФ вынес важнейшее решение, защищающее права экспертных организаций на справедливую оплату труда. Постановление № 6-П от 11 февраля 2026 года кардинально меняет подход судов к определению размера вознаграждения за проведенную экспертизу и запрещает произвольное снижение ранее согласованных сумм. Рассмотрим детали этого решения и его значение для профессионального сообщества.

Суть дела: экспертиза за 4,5 миллиона, оплата — 520 тысяч

Поводом для проверки конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ стала жалоба автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» (АНО «ЦМОК»).

История началась с того, что Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания поручил этой организации провести судебную экспертизу по делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике. Стоимость работ была согласована и утверждена судом — более 4,5 млн рублей.

Однако после того, как эксперты выполнили свою работу, суд первой инстанции снизил сумму почти на 34% — до 3 млн рублей, мотивировав это тем, что не все выводы экспертов были использованы при формировании позиции по делу. Апелляционная инстанция пошла еще дальше: в 2024 году она уменьшила вознаграждение до 520 тыс. рублей, посчитав первоначальную сумму завышенной и неразумной, сравнив ее с ценами на аналогичные исследования в государственных судебно-экспертных учреждениях. Кассация оставила это решение в силе.

Позиция Конституционного суда: рыночная цена vs госрасценки

Рассмотрев жалобу экспертной организации, Конституционный суд признал часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствующей Основному закону. Ключевой вывод суда заключается в принципиальном различии природы ценообразования в государственных и негосударственных экспертных структурах.

Что установил Конституционный суд:

Стоимость услуг негосударственных экспертов формируется на основе рыночных принципов и самоокупаемости, включает все расходы на обеспечение деятельности. Государственные же учреждения финансируются из бюджета, и плата за экспертизы для них — лишь дополнительный, а не основной источник дохода.

На практике суды часто снижают стоимость услуг коммерческих фирм, ориентируясь исключительно или преимущественно на расценки государственных экспертных учреждений, не учитывая рыночную природу ценообразования частных организаций.

«Обжалуемый закон не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный и утвержденный судом размер денежных сумм, причитающихся эксперту, после проведения экспертизы и не определяет нормативных критериев такого снижения», — подчеркнули в КС РФ.

Суд указал, что отсутствие четких критериев подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к процедуре, что может повлечь снижение объема и качества доступных участникам споров и судам квалифицированных услуг.

Новые правила: когда можно снизить оплату

Конституционный суд предписал законодателю закрепить критерии допустимости снижения сумм, причитающихся экспертам. До внесения соответствующих поправок судам следует руководствоваться временным регулированием, определенным в постановлении.

Снижение оплаты возможно только в исключительных случаях:

1. Неполнота заключения — если в заключении эксперта отсутствуют выводы по поставленным перед ним вопросам (снижение пропорционально невыполненному объему исследования).
2. Несоответствие нормативным актам — отдельные выводы эксперта не соответствуют положениям нормативных правовых актов либо допущены существенные нарушения норм права при проведении экспертизы и подготовке заключения.
3. Явная чрезмерность расходов — если оценка экспертного исследования с точки зрения его уникальности, сложности, объема изученных материалов, квалификации эксперта, стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях (не государственных!) указывает на явную неразумность или чрезмерность расходов на оплату экспертизы.

Важное дополнение: при оценке соразмерности выплаты суд обязан учитывать множество обстоятельств — уникальность и сложность исследования, квалификацию эксперта, цены на аналогичные услуги в других негосударственных организациях. При этом экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера выплат, и суд обязан оценить эти доводы.

Системные изменения: предварительная оплата экспертиз

Рассмотренное постановтельство КС РФ стало логическим продолжением более масштабной реформы оплаты судебных экспертиз. С 9 января 2026 года вступил в силу Федеральный закон № 521-ФЗ, который вводит принципиально новый порядок.

Ключевое нововведение — обязательная предоплата:

• Суд выносит определение о назначении экспертизы по ходатайству стороны только после фактического поступления денежных средств на специальный депозитный счет суда.
• Сторона, заявляющая ходатайство, обязана заранее внести сумму, достаточную для выплаты вознаграждения эксперту.
• Если в установленный судом срок предоплата не поступает, суд вправе отклонить ходатайство.

Исключения предусмотрены для случаев, когда:

• гражданин освобожден от судебных расходов полностью или частично в связи с тяжелым имущественным положением;
• дело невозможно правильно разрешить без заключения эксперта — тогда суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, а расходы компенсируются из бюджета.

Причиной этой реформы стало еще более раннее Постановление Конституционного Суда РФ от июля 2023 года № 43-П, которое указало на неравенство экспертов: в гражданском процессе они были обязаны проводить исследование даже без предоплаты, рискуя не получить вознаграждение, тогда как в арбитражном процессе действовал гарантированный механизм оплаты.

Практические последствия для экспертов

Новые правила создают принципиально иную среду для работы судебных экспертов:

1. Минимизация финансовых рисков. Эксперт приступает к исследованию, будучи уверенным, что его вознаграждение уже зарезервировано на счете суда. Это особенно важно для негосударственных экспертов и экспертных организаций.
2. Повышение качества и обоснованности ходатайств. Необходимость «заморозить» средства дисциплинирует участников процесса — ходатайства об экспертизе становятся более взвешенными, а формулировки вопросов — более точными.
3. Стимул к профессионализации. Новый порядок повышает ценность квалифицированного экспертного заключения. Суды и стороны более тщательно подходят к выбору специалиста, ориентируясь на его репутацию и опыт.